VW UP! Forum Nederland

NoTVR schreef:Mijn ervaring is dat een auto die op cruise control rijdt meer benzine verbruikt dan wanneer je je poot onbeweeglijk op het gaspedaal houdt, omdat hij ook heuvel op de snelheid persé wil aanhouden; dat verlies win je heuvel af niet terug. Maar dan gaat het om tienden van een liter.

Het is toch je rijstijl als je veel gebruikt, je moet beseffen dat dit soort eco-auto's uitsluitend zuinig rijdt als je rijdt volgens die EC-cyclus. Een Prius gebruikt op een circuit meer dan een BMW M3 als ze met dezelfde snelheid rondjes rijden. De motor van die M3 loopt dan zowat onbelast, dus
Accelereren zuipt benzine, dus dat moet je zien te voorkomen ()

Het is redelijk logisch om met een nieuwe auto een hoger brandstofverbruik te hebben in het begin, omdat alle onderdelen nog goed op elkaar moeten inslijten.
Mijn ervaring met de cruise control en brandstofverbruik is dat je met cruise control een lager brandstofverbuik hebt. Tijdens je hele rit van A naar B zal je niet alleen maar dalen en klimmen in het platte Nederland maar 98% rechte weg hebben. ik rijd altijd op de cruise control wanneer mogelijk en zie dan dat de andere autos steeds weer langzamer en dan weer sneller rijden enz. dus een constant rechtervoetje geloof ik niet in al zou het gevoel er wel zijn. Het voordeel van de cruise control op een helling naar beneden is dat de brandstoftoevoer wordt geknepen en zal iets meer verbruiken bij de heuvel maar wel met een constante snelheid zonder in te zakken en zal er geen acceleratie nodig zijn na de heuvel om de auto weer op snelheid te brengen.

Je had post 200! De onderdelen zijn tegenwoodig zo precies gefabriceerd dat er weinig meer in te lopen is. Als 'ie van mij nog een stuk zuiniger zou worden wordt het pas echt leuk.

Als je zonder CC rijdt is het zaak de afstand tot je voorligger constant te houden, op de CC kan dat alleen maar als je voorligger ook op de CC rijdt, met exact dezelfde ingestelde snelheid. Mijn ervaring: lukt bijna nooit.
Bij heuvel af neemt de CC inderdaad 'gas terug', maar ik laat de snelheid eerst even oplopen, en doe dan 'gas los' zolang het kan (geen verbruik), en daarna langzaam gas bijgeven tot je je gewenste snelheid weer hebt.
Of het werkt weet ik niet, ik weet wel dat ik daarmee gemiddeld 3.5l op de BC krijg over 560km.

Dan nog een truc waar je NL niks aan hebt: berg op de airco uit, scheelt zeker bij een auto met weinig motorvermogen, berg af airco aan, dat helpt de motorrem.

nog een truc die heel veel sprit spaart ! berg op duwen ! berg af laten rollen !

Of helemaal geen benzine erin doen jongens, hou toch s Up allemaal, wagentje rijdt toch superzuinig. Als je dit al te duur vind rijden kun je beter een goeie fiets kopen....

651 km, 30 liter getankt ( 1: 21,7) 75 pk, zonder BM

NoTVR schreef:Je had post 200! De onderdelen zijn tegenwoodig zo precies gefabriceerd dat er weinig meer in te lopen is. Als 'ie van mij nog een stuk zuiniger zou worden wordt het pas echt leuk.

Als je zonder CC rijdt is het zaak de afstand tot je voorligger constant te houden, op de CC kan dat alleen maar als je voorligger ook op de CC rijdt, met exact dezelfde ingestelde snelheid. Mijn ervaring: lukt bijna nooit.
Bij heuvel af neemt de CC inderdaad 'gas terug', maar ik laat de snelheid eerst even oplopen, en doe dan 'gas los' zolang het kan (geen verbruik), en daarna langzaam gas bijgeven tot je je gewenste snelheid weer hebt.
Of het werkt weet ik niet, ik weet wel dat ik daarmee gemiddeld 3.5l op de BC krijg over 560km.

Dan nog een truc waar je NL niks aan hebt: berg op de airco uit, scheelt zeker bij een auto met weinig motorvermogen, berg af airco aan, dat helpt de motorrem.

Ik merk eerlijk gezegd niets ervan of de airco nou aan staat of niet, zelfs niet in het verbruik...
Bij oude auto's merk je veel meer van de airco als hij aan of uit staat

Ik vind het een beetje een sport om te zien wat er mogelijk is. Aan eerdere auto's van me was weinig eer te behalen, want deed je rustig aan reed je 1:14 in plaats van 1:12. Dan is de lol er snel af.
Maar hier kunnen de verschillen enorm worden. Autoweek rijdt 1:17,3 zag ik op hun filmpje, dus het kan gewoon dik 50% zuiniger. Voor een auto die al helemaal niet snel te rijden is zijn dit wel enorme verschillen vind ik.
Hoeveel de airco gebruikt kun je zien bij stilstand. Verbruik is dan, dacht ik, 0.4l/uur. Met airco gaat dit omhoog naar 0.8l (?). Dus gebruikt 'ie 0,4l meer als je 100rijdt. Omgerekend per jaar zijn het de kosten niet, je kleren iedere dag in de wasmachine gooien is duurder...

NoTVR schreef:Ik vind het een beetje een sport om te zien wat er mogelijk is. Aan eerdere auto's van me was weinig eer te behalen, want deed je rustig aan reed je 1:14 in plaats van 1:12. Dan is de lol er snel af.
Maar hier kunnen de verschillen enorm worden. Autoweek rijdt 1:17,3 zag ik op hun filmpje, dus het kan gewoon dik 50% zuiniger. Voor een auto die al helemaal niet snel te rijden is zijn dit wel enorme verschillen vind ik.
Hoeveel de airco gebruikt kun je zien bij stilstand. Verbruik is dan, dacht ik, 0.4l/uur. Met airco gaat dit omhoog naar 0.8l (?). Dus gebruikt 'ie 0,4l meer als je 100rijdt. Omgerekend per jaar zijn het de kosten niet, je kleren iedere dag in de wasmachine gooien is duurder...

Klopt. Je verbruik bij stationair gaat naar 0.7 a 0.8 liter dan, dus een aanzienlijke verhoging!
Ik zit nu ergens in drenthe en heb net 10 km constant 60 gereden op de cruisecontrol, en weet je wat ie voor verbruik aangaf? 2.2 liter/100km dus bijna 1 op 50 hahahaha, geweldig toch?

Is misschien iets voor de meeting in September, een verbruiks vergelijking.
Zou niet een " wie het zuinigst is contest" houden.
Denk namelijk dat dan de toertocht te lang gaat duren.

Alhoewel, in een slipstream zou nog een record kunnen worden gevestigd.

Is de up veel zuiniger dan de aygo/107/c1? Ik neem aan van wel maar heeft er iemand hier ervaring mee? En wat was het verschil, met dezelfde rijstijl?

gisteren voor het eerst getankt, 23 liter voor 499 km.dus niet slecht voor de eerste 500 km

Corne schreef:gisteren voor het eerst getankt, 23 liter voor 499 km.dus niet slecht voor de eerste 500 km

60 of 75 pk , wel of geen bm ?

tommyUP schreef:Is de up veel zuiniger dan de aygo/107/c1?

Nee, ongeveer hetzelfde..

http://www.spritmonitor.de/de/uebersich ... owerunit=2
1:18 gemiddeld dus, met uitschieters.

http://www.spritmonitor.de/de/uebersich ... owerunit=2
De Citroën rijders doen het iets zuiniger aan, maar er zijn er ook die 1:11 voor mekaar krijgen.

http://www.spritmonitor.de/de/uebersich ... owerunit=2
De up! rijders zitten wat dichter bij elkaar qua verbruik, rijden bijna 1:19 gemiddeld, maar rijden niet zo zuinig als sommige C1 rijders kunnen.

eas schreef:

Corne schreef:gisteren voor het eerst getankt, 23 liter voor 499 km.dus niet slecht voor de eerste 500 km

60 of 75 pk , wel of geen bm ?

ik heb een move up bm 60 pk

Ik zet mijn link over een resonator even hier in omdat het over het vebruik gaat. Ik weet niet of dit zinvol is maar een forum zal het oordeel velgen
De resonator

Up-Jury schreef:Ik zet mijn link over een resonator even hier in omdat het over het vebruik gaat. Ik weet niet of dit zinvol is maar een forum zal het oordeel velgen
De resonator

Weer een wondermiddel of lekker de kassa laten rinkelen van de verkoper?

Ik rij zoveel mogelijk op CC. Rijdt echt zuiniger en ook nog eens relaxter. Geen moeie voet bij aankomst. Ik stel 'm vaak net iets langzamer in dan de auto voor me rijdt. Meestal rijdt die immers zonder CC en dus ook weleens langzamer. Hierdoor hoef ik mijn snelheid bijna nooit aan te passen en dat scheelt toch weer wat benzine. En zolang jouw CC snelheid gelijk is aan de gemiddelde snelheid van de auto voor je kost het je geen tijd.

Up&Go schreef:

Up-Jury schreef:Ik zet mijn link over een resonator even hier in omdat het over het vebruik gaat. Ik weet niet of dit zinvol is maar een forum zal het oordeel velgen
De resonator

Weer een wondermiddel of lekker de kassa laten rinkelen van de verkoper?

Ik denk de kassa van de verkoper, er is nog nooit bewezen dat dit soort dingen werken, in de loop van de jaren zijn al vaker dit soort dingen voorbij gekomen (magneten om moleculen dezelfde richting op te laten wijzen ed)

De benzine(ondertussen in gasvorm, want benzine brandt alleen in gasvorm) komt wervelend in de verbrandingsruimte terecht. Echt van belang hoe die moleculen liggen/staan is het dus niet. Bovendien zouden fabrikanten dit direct in hun auto's monteren ipv miljarden te investeren om hun product zuiniger te maken. De grootste besparing is te halen bij de koeling. Denk hierbij aan keramische onderdelen. Aan koeling gaat ongeveer 30% energie verloren hebben ze mij geleerd op de opleiding motorfietstechniek. Verder is bandenspanning van groot belang, ga maar eens fietsen met zachte banden, en pomp ze daarna op om te voelen wat het verschil is. Jij moet meer werk verzetten om vooruit te komen, dus je motor ook. Verder is het type band ook van belang, Bluemotion staat niet voor niks op andere banden tenslotte. Vier volwassenen en een volle kofferruimte tov 1 persoon scheelt trouwens ook 1 liter op 100 km heb ik laatst ondervonden.