VW UP! Forum Nederland

Een carburateur is een uiterst onnauwkeurig apparaat om het juiste mengsel vast te stellen. Als je dan altijd heel rustig rijdt wil de zaak nog wel es wat aankoeken en dat zal op den duur de prestaties van de motor beïnvloeden. Bij een volledig computergestuurd systeem als in moderne auto's heb je dat niet. Alleen als je onbenullig veel gas geeft gaat het fout en krijg je versmering. En die zuigerveren redden zich wel. Ook daar is de nauwkeurigheid zo toegenomen, dat inrijden niet of nauwelijks nodig is. Het motortje van de Up wordt zelfs helemaal computergestuurd en automatisch in elkaar gezet.

Touchwood schreef:Die verhalen over luie auto's is iets uit het verleden, toen auto's nog carburateurs hadden. Met al die computers aan boord heb je als bestuurder niet zoveel meer te vertellen. Maar ja, zo'n mythe blijft maar doorverteld worden op feesten en partijen.

Mee eens

Ook mee eens
Vroeger meegemaakt dat de bougies verzopen, bij een carburatiemotor (4 carbs bij mijn toenmalige Alfa's).
Bijv. bij bergaf, gas los, lekker klapperen in de uitlaat en in het dal (bij warm Italiaans weer) was dan 1 bougies vervuild.
Carburateurs waren nu eenmaal veel moeilijker blijvend goed in te stellen. Vroeger was ook een olieverbruik van 1Liter op 1200 km 'normaal' .
Met injectie heb je al die aanslag niet.

Ik heb de 60 pk versie en rijdt er afwisselend mee in het centrum , en op de snelweg. Bij snelweggebruik geeft de computer aan dat ik per 100 km 4,7 km gemiddeld gebruik. Maar dan moet je wel beschaafd rijden. Zo rond de 110 km/ uur. Opvallend is dat ik tot 100 km/ uur ( dat in wekrelijkheid slechts 95 km/ uur blijkt te zijn ) op de tellervaak meer verbruik heb dan bij 110. In het centrum is het een ramp, daar haal je met een beetje geluk 7,0 liter per 100 km . Dus het verbruik is zeker niet het sterkste punt van deze auto. Of je moet hem puur voor de snelweg gebruiken. Maar het was toch een stadsauto ??? Ik ben 53 jaar oud, dus hoef nie zo zeer meer met mijn rechter voer door de vloer.
Naast het benzineverbruik valt de ventilatie tegen , zeker als de ramen bevroren of beslagen zijn , duurt het even voor je kunt gaan rijden. Ook de antenne heb ik vervangen door een langere versie. Hierdoor is de ontvangst van de radio een heel stuk beter geworden.
Daarnaasty heb ik de originele lampen vervangen door phillips extreme lampen. Dit geeft een witter licht en zorgt voor een heel stuk betere verlichting op donker polderwegen. Maar verder ben ik zeer tevreden over de auto Heb er nu 7000 km op zitten en heb nog steeds geen spijt van mijn aankoop.

Die 7 liter per 100 km in de stad is niet echt het gangbare van de Up. Ik haal met een constante snelheid gemakkelijk de 3 liter op 100 km (in z'n 4 met 50 km/u). Stoplichten en dergelijke zijn echter wel verbruikskillers.

f.devoigt schreef:Opvallend is dat ik tot 100 km/uur ( dat in werkelijkheid slechts 95 km/ uur blijkt te zijn ) op de tellervaak meer verbruik heb dan bij 110

Bij gelijke omstandigheden verbruik je bij 100km/h op de teller echt minder. Als je een andere mening hebt, is dat een broodje aap verhaal. Je wordt waarschijnlijk op het verkeerde been gezet door andere omstandigheden. Ja, het verbruik bij 100 kan hoger zijn dan bij 110, maar alleen als er een sterkere wind tegen staat bij 100, of het is kouder..

f.devoigt schreef:In het centrum is het een ramp, daar haal je met een beetje geluk 7,0 liter per 100 km

Overdrijven is ook een kunst. Als je een half uur vasstaat in het centrum van Amsterdam, dan loopt de teller op. Maar dat is bij elke auto. Ik vind de up! bij stadverkeer ook zeer zuinig, scoor daar zelf veel beter dan 7,0 liter per 100km

Afgelopen dagen had ik 2 diensten waarbij ik in Den-Haag moest beginnen. Beide dagen hadden redelijk gelijke weersomstandigheden en ook het tijdstip van vertrek voor de heen en terugweg waren gelijk.

Dag 1 heb ik overal de maximum snelheid gereden +4 km/h d.m.v. GPS tracking op de telefoon met een alarmsignaal bij +5 km/h.
Dag 2 heb ik overal 90 gereden m.u.v. de stukken waar een lagere snelheid als maximum geldt.

De som: Dag 1 was volgens de BC 1/18 en dag 2 had ik 1/23 Het tijdverschil tussen beide ritten was op Almere naar Den Haag 5 minuten.

ECMLfan schreef:Afgelopen dagen had ik 2 diensten waarbij ik in Den-Haag moest beginnen. Beide dagen hadden redelijk gelijke weersomstandigheden en ook het tijdstip van vertrek voor de heen en terugweg waren gelijk.

Dag 1 heb ik overal de maximum snelheid gereden +4 km/h d.m.v. GPS tracking op de telefoon met een alarmsignaal bij +5 km/h.
Dag 2 heb ik overal 90 gereden m.u.v. de stukken waar een lagere snelheid als maximum geldt.

De som: Dag 1 was volgens de BC 1/18 en dag 2 had ik 1/23 Het tijdverschil tussen beide ritten was op Almere naar Den Haag 5 minuten.

Mooie conclusie. Zo zie je maar weer dat het verschil in aankomsttijd nihil is en dat je er toch 5 km per liter op vooruit gaat!

5 minuten op een totaal van 60 minuten? Als je naar zuid Frankrijk op vakantie gaat is het verschil tussen 90 en 110 al snel 2 uur en dan tel ik de extra pauze nog niet mee. Als je 130 rijdt pak je weer twee uur winst.

Aan de andere kant scheelt het op een retour (1200km) 24 euro... Maar net waar je prioriteit ligt....

Scheelt héééél veel tijd als je op lange afstanden wat sneller doorrijdt, dan rijd je in 7 uur naar Zwitserland ipv in 10 uur.

Ook op korte afstanden scheelt het significant vind ik, een verschil tussen 41 minuten en 34 minuten op mijn dagelijkse rit vind ik nogal wat. Maar snel(ler) rijden heeft minder zin als je weet dat je in druk verkeer komt of in de stad. Dat haalt je gemiddelde altijd hard omlaag, zeker op korte afstanden, waardoor de tijdwinst dan weinig is. Maar in rustig verkeer loont sneller rijden behoorlijk vind ik

oppermii schreef:5 minuten op een totaal van 60 minuten? Als je naar zuid Frankrijk op vakantie gaat is het verschil tussen 90 en 110 al snel 2 uur en dan tel ik de extra pauze nog niet mee. Als je 130 rijdt pak je weer twee uur winst.

Ik ga uit van 1100km. Uitgaande van gemiddelde snelheden.
Dat is bij 90 km/h, 12 uur en 13 minuten.
Bij 110 km/h, 10 uur.
Bij 130 km/h, 8 uur en 28 minuten.
Met 130 km/h ben je dus niet 2, maar theoretisch maximaal 1 1/2 uur sneller.
Echter om gemiddeld 130 te rijden, zal je behoorlijk moeten doorrijden. En vergeet niet het extra risico.

Je gemiddelde snelheid zal inderdaad lager liggen dan wat je teller aangeeft en de verschillen in reistijd dus nog groter. Het is maar wat je belangrijker vindt. 100km per uur rijdt een stuk ontspannender dan 140.

Ik rij tegenwoordig heerlijk relaxed in me citigo. Vroeg van het gas en overal lekker door rollen in plaats van gas rem gas rem.

En 5 min op 41 minuten maar wel de kans op een boete. Ik ben van die rijstijl afgestapt en kom veel meer relaxed aan op mijn bestemming. Die 5 minuten die ik later ben hebben anderen weer nodig om de frustraties en opgefoktheid tot een normaal niveau te laten komen. Daarnaast zijn die 5 minuten in het gunstigste geval.

Jongens waar hebben we het over, hou es op zeg!

el coche SEAT schreef:Echter om gemiddeld 130 te rijden, zal je behoorlijk moeten doorrijden. En vergeet niet het extra risico.

Je moet inderdaad hard doorrijden.

Vandaag Vanuit Wijk bij Duurstede Naar Heerlen heen en weer geweest. 2 x 186 km = totaal 372 km. Begonnen met een voor mij gebruikelijke volle tank Shell V-Power. Op de snelweg heen en terug 110 op de navigatieteller gereden daar waar mogelijk en niet harder. Uitkomst 1 op 25 met een gemiddelde snelheid van 81 km/uur. Ik heb een 60 pk Up, 16 inch wielen. Met 1 op 25 ben ik zeer tevreden.

Dat is ook een zeer mooi verbruik! Petje af haha. Dat haal ik niet hoor!

Zeer net verbruik. Dat haal ik slechts bij 100 op de teller. Zo te zien heb je ook wat stukken 80 gemogen, anders is dit verbruik mij een raadsel

Sent from my XT897

Van Wijk bij Duurstede naar Utrecht is 12 km lang 80 km/uur. Bij Heerlen zelf ook en stuk bebouwde kom. En Ergens rond Eindhoven meen ik een paar km max 100 km/uur mogen rijden. Ik heb geen files gehad het verkeer reed lekker door, dat scheelt ook wat.