VW UP! Forum Nederland

wat gebeurd er als je de alpen in gaat. word een 3 pitter dan ineens een slurper ?

Ja omhoog neemt het motortje een stukje meer natuurlijk, alleen doordat je ook weer naar beneden moet en dan je motor 0,0 neemt is het gemiddeld verbruik nog steeds netjes. Het verbruik neemt echt toe zodra je sneller dan 120 gaat rijden.

Ik heb nou al meerdere keren gehad dat ik 1 op 20,5 reed en dat de BC aangaf 1 op 22 te hebben gereden. Denkt dat de afwijking dus ongeveer 1,5 km per liter is. Heb wel een keer een record gevestigd met maar een afwijking van 1,2 km/L op de BC. Ik denk wel dat elke Up een andere afwijking heeft, maar dat ze allemaal wel op het zelfde neerkomen.

TwitNour schreef:Ik heb nou al meerdere keren gehad dat ik 1 op 20,5 reed en dat de BC aangaf 1 op 22 te hebben gereden. Denkt dat de afwijking dus ongeveer 1,5 km per liter is. Heb wel een keer een record gevestigd met maar een afwijking van 1,2 km/L op de BC. Ik denk wel dat elke Up een andere afwijking heeft, maar dat ze allemaal wel op het zelfde neerkomen.

Ik heb meer dan 30.000 km steeds m'n stand bijgehouden, en bij mij was de afwijking vrij constant tussen de 6,5 en 7% te zuinig op de BC. Vagtechniek heeft met Vagcom dit percentage in de basisinstelling verwerkt, en na diverse tankbeurten kan ik bevestigen dat er nu nauwelijks nog afwijking is tussen het werkelijke verbruik en de BC-weergave. Toch wel handig nu niet meer helemaal voor de gek gehouden te worden. Iedereen die hier juicht over hoe zuinig hij rijdt volgens de BC, neem ik met een korreltje zout. Zo'n cijfertje kan je behoorlijk misleiden.

Daarom reken ik gewoon met tankbeurt en km's

Xanderv schreef:Daarom reken ik gewoon met tankbeurt en km's

En dat blijft de meest nauwkeurige methode die er is.

Autheo schreef:

TwitNour schreef:Ik heb nou al meerdere keren gehad dat ik 1 op 20,5 reed en dat de BC aangaf 1 op 22 te hebben gereden. Denkt dat de afwijking dus ongeveer 1,5 km per liter is. Heb wel een keer een record gevestigd met maar een afwijking van 1,2 km/L op de BC. Ik denk wel dat elke Up een andere afwijking heeft, maar dat ze allemaal wel op het zelfde neerkomen.

Ik heb meer dan 30.000 km steeds m'n stand bijgehouden, en bij mij was de afwijking vrij constant tussen de 6,5 en 7% te zuinig op de BC. Vagtechniek heeft met Vagcom dit percentage in de basisinstelling verwerkt, en na diverse tankbeurten kan ik bevestigen dat er nu nauwelijks nog afwijking is tussen het werkelijke verbruik en de BC-weergave. Toch wel handig nu niet meer helemaal voor de gek gehouden te worden. Iedereen die hier juicht over hoe zuinig hij rijdt volgens de BC, neem ik met een korreltje zout. Zo'n cijfertje kan je behoorlijk misleiden.

Het is mooi dat dat aangepast kan worden in de Vagcom. Ik ga het komende tijd even bijhouden en een eigen conclusie trekken. Denk dat 6 a 7% inderdaad wel in de buurt komt.

Een nieuw record voor mij met een 60 PK up met 16 inch velgen.

Wel over een hele tank!
Jan Koi

Zo! Ik ben blij als ik de 5 haal maar dit is zoals het hoort natuurlijk Veel prov weg?

Vandaag eerste keer getankt en een verbruik van 1 op 17,5...
Rustig gereden maar wel voornamelijk binnen de bebouwde kom.
Zuinigste rit was 4,3l/100km op de BC.

Nu 35,5liter octaan 100 v-powohr getankt. (ja in duitsland)
En bandenspanning op 2.5 bar dus tot volgende tankbeurt moet het zuiniger kunnen.

35,5 is lekker vol.... als je daarmee hebt gerekend kom je sowieso laag uit.(kleine kans dat de vorige tankbeurt ook zo vol was)

RobertJ schreef:35,5 is lekker vol.... als je daarmee hebt gerekend kom je sowieso laag uit.(kleine kans dat de vorige tankbeurt ook zo vol was)

Vorige (eerste) tank beurt was van de dealer.

Maps en more gaf aan dat ik nog 35km kon rijden.
Dus er kan denk ik minimaal 37,5 liter in de tank.

Hoeveel liter zou er nog in zitten als de BC 0km aangeeft? 2,5L?

Gisteren voor het eerst getankt, teller staat op 711 en er ging 34,5 liter in. dus, 1 op 20,6. Niet slecht voor een eerste tank lijkt mij zo.
De eerste 700 km eigenlijk alles gereden, snelweg tot 130km per uur, 80km wegen, veel stad en zelfs behoorlijk wat file. De helft van de tijd met airco aan.
Als de Mii ingereden is moet dit zelfs nog iets beter worden. Als het zo blijft is het ook prima, de vorige auto reedt 1 op 8 dus dit is geweldig.

JCC schreef:

RobertJ schreef: Dus er kan denk ik minimaal 37,5 liter in de tank.

Hoeveel liter zou er nog in zitten als de BC 0km aangeeft? 2,5L?

Ik heb inmiddels al een paar keer gehad dat er meer dan 37 liter in ging, boordcomputer stond dan net een paar km op 0.
Overigens zit ik gemiddeld na 80.000 km op 1 op 17,1, met 90% snelwegverkeer (120+).

De tank zelf is mogelijk 37,50, maar mensen die dit erin tanken hebben waarschijnlijk de hele vulpijp ook gevuld. Weet niet of dat echt goed is als het uitzet(koude ondergrondse tank naar 30graden zomerse tank) maar ach

Vakantie... 2882 km totaal met 130 autobaan en airco aan, de bergen in Tsjechië.. (en overwegend wegen waar een schadehersteller en een kwikfitter blij van zouden worden...) 1 op 20.1 gemiddeld! prijzen: E10 in DLD eur 1,59 en natural 95 in Tsjechië eur 1.36

Heb de Citigo sinds januari 2013 en van alle tankbeurten het aantal liters, gereden km's, literprijs, en zelfs de tankstations bij gehouden. Tot en met juni dit jaar was het woon/werk verkeer 12 km (enkele reis) - overwegend 50km wegen met veel rotondes, drempels en stoplichten waarbij ik een gemiddelde haalde van 1 op 17,59. (met uitrollen en snel doorschakelen) Echter is mijn werk naar Rotterdam verhuisd waardoor ik nu elke dag een enkele reis heb van 64km over de snelweg. Af en toe een beetje file, maximaal toegestane snelheid 100km/u (traject controle) en op sommige stukken 80km/u waar ik nu een gemiddelde haal van 1 op 22,46 Een wezenlijk verschil, verdien zelfs aan de reiskostenvergoeding van 19 cent/km. Zou het inbouwen van CC rendabel zijn, afgezien van het feit dat het een stuk relaxter rijdt, en het gemiddelde nog meer opkrikken?

@mijndochters: netjes!, zeker met e10 ertussen wat toch minder gunstig is voor je verbruik.

@riogio: je zal met die cc niet veel bijschaven omdat je sowieso al netjes zuinig rijdt, maar ook omdat de wegen rondom rotterdam redelijk druk zijn (a4 en a13? Voor jou?) Dan gebruik je het toch niet continu.

Riogio schreef:Zou het inbouwen van CC rendabel zijn, afgezien van het feit dat het een stuk relaxter rijdt, en het gemiddelde nog meer opkrikken?

Een cruise control bespaart bij regelmatig gebruik zo’n 5 tot 10%, kort door de bocht dus maximaal een halve liter per 100 km = € 0,85.
Als een cruise control je zo’n € 400 kost, moet je tenminste 47.000 km rijden om die investering er uit te halen, en heb je pas daarna financieel voordeel (los van eventueel 'voordeel' dat je boetes kunt uitsparen als je zonder CC zelf ongemerkt te hard zou gaan).
Wat je rendabel vindt, zul je natuurlijk ook in relatie willen zien tot wat je comfortabel vindt en hoeveel je daar voor over hebt. Da's ieders eigen keus. Ik heb het ook overwogen, maar omdat ik vooral in de spits rijd, denk ik niet echt zinnig van CC gebruik te kunnen maken. Die enkele keren, dat ik dan wel van het comfort van een CC zou genieten, wegen dan voor mij niet tegen de kosten op. Maar ik hoor ook van anderen, dat ze niet meer zonder CC zouden willen...

CC is ideaal bij de vele trajectcontroles die wij in Nederland hebben.Ook gebruik ik hem regelmatig binnen de bebouwde kom en op provinciale 80 km wegen.
Het rijdt een stuk relaxter en je hoeft niet constant op je snelheidsmeter te kijken met al die flits controles.
Op mijn High UP! zat niet het drive pakket en heb dus achteraf cc laten inbouwen door de dealer en kostte 409 euro ex btw. Het was een UP! uit de voorraad en heb vanwege een actie 1200 euro uitgespaard omdat hij niet besteld had hoeven worden.