Kleine auto's onvoldoende veilig

[Autheo]

Deze Seat Mii stond net stil achterin de file, en werd met zeer hoge snelheid aangereden.

Screenshot_20190825_134703.jpg

IMG_20190825_133639.jpg

Deze persoon raakte bekneld, en is op jonge leeftijd aan de opgelopen verwondingen overleden.

Voor wat betreft dit soort ongevallen kan ik mensen maar één advies meegeven: Als je ziet dat er voor je een volledige stilstaande file opdoemt rem dan zo snel en zo hard mogelijk af met je alarmlichten aan en laat een enorm gat liggen, zeker 10 á 15 auto lengtes. Selecteer alvast een lagere versnelling en rijd het gat pas dicht als je merkt dat het verkeer achter je ook hard begint te remmen. Als er een auto op hoge snelheid achterop komt rijden heb je nog kans dat je de gecreerde ruimte kunt benutten en zo het ongeluk kunt proberen te voorkomen of de klap kunt verminderen. Het maakt al een enorm verschil als je zelf nog 50 kilometer per uur rijdt of volledig stil staat.

Dit is met afstand mijn grootste angst in het verkeer.

De dader van het door Drive geposte ongeval is onlangs veroordeeld tot slechts 8 maanden cel en is maar 3 jaar zijn rijbewijs kwijt. Hij was al een hele poos aan het appen, filmpjes bekijken en doorsturen. Zonder te remmen reed hij met 124 km/u achterop de auto. https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/ ... ter-stuur
Levenslang rijbewijs kwijt lijkt mij hier beter op z'n plaats, i.p.v. drie jaar. Misschien zou dat anderen ook beter afschrikken om het niet in het hoofd te halen achter het stuur te gaan zitten appen.

[Tom Westendorp]

Schandelijk. De straffen zijn in Nederland sowieso vaak aan de lage kant. In dit geval is het inderdaad onbegrijpelijk dat meneer gewoon weer een rijbewijs mag hebben.

[Drive]

De veroorzaker van deze dodelijke aanrijding is j.l veroordeeld.
De oorzaak was natuurlijk alleen maar aandacht voor zijn smarphone.
Schandalig dat er teveel chauffeurs in het verkeer, het gebruik van zijn of haar smartphone Dood normaal vinden.

[Up!grade TSI]

https://youtu.be/1ucFnzm5wps
Voor wie het zien wilt, botsproef e-up!

[Blackciti]

De veroorzaker van deze dodelijke aanrijding is j.l veroordeeld.
De oorzaak was natuurlijk alleen maar aandacht voor zijn smarphone.
Schandalig dat er teveel chauffeurs in het verkeer, het gebruik van zijn of haar smartphone Dood normaal vinden.

Het is niet of het een keer komt, maar wanneer de wet zodanig wordt aangepast dat bij providers standaard de belgegevens van mensen die bij ongevallen zijn betrokken worden opgevraagd, zodat verzekeringsmaatschappijen niet meer uitbetalen en de schuldige door het telefoongebruik tijdens het autorijden of op de fiets hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld voor alle huidige schade die hij/zij heeft veroorzaakt en alle schade die in de toekomst hieruit nog gaat of kan voortvloeien.

[Autheo]

De veroorzaker van deze dodelijke aanrijding is j.l veroordeeld.
De oorzaak was natuurlijk alleen maar aandacht voor zijn smarphone.
Schandalig dat er teveel chauffeurs in het verkeer, het gebruik van zijn of haar smartphone Dood normaal vinden.

Het is niet of het een keer komt, maar wanneer de wet zodanig wordt aangepast dat bij providers standaard de belgegevens van mensen die bij ongevallen zijn betrokken worden opgevraagd, zodat verzekeringsmaatschappijen niet meer uitbetalen en de schuldige door het telefoongebruik tijdens het autorijden of op de fiets hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld voor alle huidige schade die hij/zij heeft veroorzaakt en alle schade die in de toekomst hieruit nog gaat of kan voortvloeien.

Als je dat zo zegt is degene die het slachtoffer is van zo'n crimineel nog meer de dupe als er van een kale kip geen veren meer te plukken zijn. Dus laat de verzekering maar wel uitbetalen, en dan zelf de kosten op die crimineel verhalen.

[Blackciti]

De veroorzaker van deze dodelijke aanrijding is j.l veroordeeld.
De oorzaak was natuurlijk alleen maar aandacht voor zijn smarphone.
Schandalig dat er teveel chauffeurs in het verkeer, het gebruik van zijn of haar smartphone Dood normaal vinden.

Het is niet of het een keer komt, maar wanneer de wet zodanig wordt aangepast dat bij providers standaard de belgegevens van mensen die bij ongevallen zijn betrokken worden opgevraagd, zodat verzekeringsmaatschappijen niet meer uitbetalen en de schuldige door het telefoongebruik tijdens het autorijden of op de fiets hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld voor alle huidige schade die hij/zij heeft veroorzaakt en alle schade die in de toekomst hieruit nog gaat of kan voortvloeien.

Als je dat zo zegt is degene die het slachtoffer is van zo'n crimineel nog meer de dupe als er van een kale kip geen veren meer te plukken zijn. Dus laat de verzekering maar wel uitbetalen, en dan zelf de kosten op die crimineel verhalen.

Nee! In een dergelijk geval zal de overheid garant staan en de dader tot in zijn graf iedere cent afhandig maken tot het hele bedrag is verrekend, wat ook al gebeurt wanneer je een snelheidsboete niet kunt of wilt of vergeet te betalen. In dergelijke gevallen, wanneer het op geld aankomt, is de overheid genadeloos. De belastingdienst is daar hét schoolvoorbeeld van.

[Autheo]

Het is niet of het een keer komt, maar wanneer de wet zodanig wordt aangepast dat bij providers standaard de belgegevens van mensen die bij ongevallen zijn betrokken worden opgevraagd, zodat verzekeringsmaatschappijen niet meer uitbetalen en de schuldige door het telefoongebruik tijdens het autorijden of op de fiets hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld voor alle huidige schade die hij/zij heeft veroorzaakt en alle schade die in de toekomst hieruit nog gaat of kan voortvloeien.

Als je dat zo zegt is degene die het slachtoffer is van zo'n crimineel nog meer de dupe als er van een kale kip geen veren meer te plukken zijn. Dus laat de verzekering maar wel uitbetalen, en dan zelf de kosten op die crimineel verhalen.

Nee! In een dergelijk geval zal de overheid garant staan en de dader tot in zijn graf iedere cent afhandig maken tot het hele bedrag is verrekend, wat ook al gebeurt wanneer je een snelheidsboete niet kunt of wilt of vergeet te betalen. In dergelijke gevallen, wanneer het op geld aankomt, is de overheid genadeloos. De belastingdienst is daar hét schoolvoorbeeld van.

Je schildert het wel mooi af, maar vraag me af of het wel zo mooi is als jij zegt. Ik verwacht niet dat de overheid de gedupeerde eerst schadeloos zal stellen, en daarna zelf de schade op de crimineel verhaalt tot in zijn graf. Denk eerder dat op die manier de gedupeerde het nafluiten heeft tot in zijn eigen graf. En de verzekeringsmaatschappij in z'n handjes kan wrijven omdat ze niet hoeven uit te betalen. Lijkt mij voor de gedupeerde echt geen verbetering, al zou het inderdaad terecht zijn als een crimineel er niet meer zo makkelijk mee weg kan komen.

[Gert]

Er zit toch wel wat in hetgeen blackciti zegt. Op de eerste plaats kunnen nabestaanden van een verkeersslachtoffer een uitkering uit het schadefonds geweldsmisdrijven krijgen. Dat fonds is er primair voor slachtoffers van geweldsmisdrijven maar het is uitgebreid met slachtoffers van dood door schuld in het verkeer. Ook de tweede bewering van blackciti lijkt me wel juist. De overheid zal wellicht niet actief naar de beurs van de dader jagen maar als de dader in Nederland blijft is het ontlopen van de overheid een hopeloze zaak. Dat geld is overheidsgeld en de overheid zal het terug willen hebben. Dus ja, het klopt - in dit geval! - wel ongeveer wat blackciti zegt.

[Autheo]

Er zit toch wel wat in hetgeen blackciti zegt. Op de eerste plaats kunnen nabestaanden van een verkeersslachtoffer een uitkering uit het schadefonds geweldsmisdrijven krijgen. Dat fonds is er primair voor slachtoffers van geweldsmisdrijven maar het is uitgebreid met slachtoffers van dood door schuld in het verkeer. Ook de tweede bewering van blackciti lijkt me wel juist. De overheid zal wellicht niet actief naar de beurs van de dader jagen maar als de dader in Nederland blijft is het ontlopen van de overheid een hopeloze zaak. Dat geld is overheidsgeld en de overheid zal het terug willen hebben. Dus ja, het klopt - in dit geval! - wel ongeveer wat blackciti zegt.

Dat zal dan dus alleen opgaan in het geval van een dodelijk slachtoffer (of ernstig lichamelijk letsel?). Maar zoals Blackcitiy het beschrijft, lees ik dat in alle gevallen van schade door een mobiele telefoonmisbruikscrimineel de schade niet meer door de verzekeringsmaatschappij uitgekeerd zou moeten worden. Als er dan alleen materiële schade is, zal er geen beroep op dat schadefonds geweldsmisdrijven gedaan kunnen worden. In dat geval is degene die schade lijdt extra gedupeerd. Vandaar dat me dat voorstel niets lijkt, en zal alleen de toch al bevoorrechte verzekeringsmaatschappij daar baat bij hebben.

[Gert]

@Autheo
Mijn reactie sloeg (idd) alleen op de laatste 3 regels van de post van blackciti die jij aanhaalde. Verder had ik alleen begrepen dat het slachtoffer in dit geval dood was. Ik geloof dat je voor dood ook (zwaar) letsel mag lezen en ik meen dat in de schadevergoeding ook
smartegeld begrepen kan zijn.

Hoe dan ook als je alleen maar schade aan je auto, fiets of regenjas hebt is dit zowiezo niet van toepassing.
Er is dan altijd nog het civiele recht maar dat kan wel eens moeilijk liggen (bewijzen etc), langdurig zijn (hoger beroep etc) en hopeloos (van een kale kip kun je niet plukken).

Ik ben trouwens ook geen voorstander van radicale en veel omvattende oplossingen. Meestal lossen die niks op en vergroten ze de problemen alleen maar. Gruw ook een beetje van types zoals Joost Eerdmans die ervoor pleiten dat bvb er hogere minimumstraffen moeten komen te staan op bepaalde misdrijven. Wat men wil is een systeem dat perfect is en dat oplossingen niet meer afhangen van een mens, lees de rechter.

Anders dan wat menigeen geneigd is te denken is het zo dat ons rechtsysteem - in vele honderden jaren en deels zelfs in duizenden jaren opgebouwd - prachtig en praktisch perfect is. Dat het in de praktijk vaak/regelmatig onbevredigend of zelfs rampzalig uitpakt ligt niet aan het rechtsysteem maar aan andere - ik vrees onoplosbare - problemen.

[Autheo]

Anders dan wat menigeen geneigd is te denken is het zo dat ons rechtsysteem - in vele honderden jaren en deels zelfs in duizenden jaren opgebouwd - prachtig en praktisch perfect is. Dat het in de praktijk vaak/regelmatig onbevredigend of zelfs rampzalig uitpakt ligt niet aan het rechtsysteem maar aan andere - ik vrees onoplosbare - problemen.

Of iedereen het daar mee eens is, valt ook te bezien. Mogelijk steekt het rechtsSYSTEEM wel goed in elkaar, maar leveren de wetten op basis waarvan de rechter tot een uitspraak komt meer 'onrecht' op. Heel mooi dat het rechtssysteem kan voorkomen dat iemand onterecht veroordeeld wordt, maar de keerzijde daarvan is dat soms ook mensen vrijuit gaan vanwege 'procedurele' tekortkomingen. En soms is het moeilijk te verkroppen dat een slachtoffer en/of diens nabestaanden wel levenslang gedupeerd zijn, terwijl de crimineel er in verhouding met een sisser af komt. En het dan maar zo laten omdat het onbevredigend of rampzalig uitpakken komt door een onoplosbaar probleem, lijkt mij nogal fatalistisch.

[Gert]

Om met het laatste te beginnen: je stelling dat mijn beroep op onoplosbare problemen niet bevredigend is ben ik wel me je eens. Het is ook meer mijn overtuiging dan dat ik het - met niet al te veel woorden - hard kan maken.

Dat wetten niet altijd perfect of goed zijn lijkt me juist. Het is juist zo dat een rechter - al is dat maar een mens - dat heel vaak kan corrigeren. Vaak maar niet altijd.

Het punt dat je aansnijdt met de stelling "fijn dat het systeem onterechte veroordelingen voorkomt" maar jammer dat door zg procedurele fouten daders vrijuit kunnen gaan kan ik wat makkelijker ondergraven:
1) Het "fijn dat ...." zou ik nog sterker willen uitdrukken. Omdat ik er van overtuigd ben dat systemen en overheden vijandig zijn naar het individu en omdat ik me levendig voor kan stellen dat ik zelf ten onrechte wordt opgepakt en wat dat voor nachtmerrie zou zijn, verander ik je "fijn" in 3x "god zij dank".
2) Dat daders op basis van procedurele fouten ontsnappen is maar heel zeldzaam. Om te beginnen is het recht / de rechter minder vormelijk dan je zou denken. Daardoor sneuvelen al heel veel beroepen op vormfouten. Die overblijven, daarvan zeg ik weer "god zij dank" (3x) dat een zaak daarop sneuvelt. Er zijn in een aanklacht maar een paar dingen die genoemd moeten worden: de naam van de verdachte, het delict (omschreven dat wel) en plaats en tijd. Daarbij mag gezegd worden "daar of daar in de buurt" en "op of omstreeks die dag" als het daarmee dan nog fout gaat is de politiestaat maar een paar mm uit de buurt als je fouten daarin door de vingers zou zien. Je kunt dan zomaar opgepakt worden, opgesloten en veroordeeld. Als die genoemde zaken niet meer correct nodig zijn, lijkt me dat duidelijk. Dan nog kunnen kleine foutjes door de rechter doorde vingers gezien worden "Johannes Petrus Jansen" mag misschien wel ipv het correcte Johannes Petrus Janssen (met 2s) maar Johannes Carolus Janssen ipv (het juiste) Johannes Petrus Janssen kan een brug te ver zijn. Een overheid die op enkele elementaire zaken niet correct kan zijn verdient een veroordeling niet. Dat dat idd toch nog wel eens een enkele keer voorkomt is omdat (a) het mensen zijn en (b) ze het druk hebben. Dat wij - ook de slachtoffers - daarmee kunnen leven lijkt mij het beste. Een rechtssysteem zonder mensen is - als het al mogelijk is - een grotere nachtmerrie dan een met mensen. Een systeem met zoveel rust en personeel dat het nooit fout hoeft te gaan is wellicht ook te duur, al is het verleidelijk te roepen "dat moeten we dan maar betalen".

[Gert]

Terug on topic: het kan zo zijn dat kleine autos minder veilig zijn dan dikke bakken. Geef mij dan toch maar een wat minder veilige kleine:
a) die past beter bij mij
b) hij is goedkoper en
c) ik kan zelf nog veel doen met mijn rijgedrag om de veiligheid te verhogen

PS toch nog even over dat appen achter het stuur. Het zou mij niet verbazen als dat binnen afzienbare tijd zwaarder strafbaar gaat worden.
Zoiets is toch ook gebeurd met rijden onder invloed. Dus waarom zou dat hiermee niet gebeuren?

[Blackciti]

Terug on topic: het kan zo zijn dat kleine autos minder veilig zijn dan dikke bakken. Geef mij dan toch maar een wat minder veilige kleine:
a) die past beter bij mij
b) hij is goedkoper en
c) ik kan zelf nog veel doen met mijn rijgedrag om de veiligheid te verhogen

PS toch nog even over dat appen achter het stuur. Het zou mij niet verbazen als dat binnen afzienbare tijd zwaarder strafbaar gaat worden.
Zoiets is toch ook gebeurd met rijden onder invloed. Dus waarom zou dat hiermee niet gebeuren?

Amen!!!